寫作是一種自我的展現
利用 LLM 來從寫作尋找潛在的事物
以前我在讀《On Writing Well》一書時，讀到過一句話，讓我很有感：
Writing is an act of ego, and you might as well admit it.
William Zinsser 寫下這一句，並非鼓勵自大，而是提醒作者要對自我誠實。既然寫作是自我的展現，作者就應對文字負起「嚴肅看待」的責任，認真打磨技巧以呈現最清晰的想法；另一方面，這也意味著寫作必須「為自己而寫」，不必刻意討好讀者，而這份對真實自我的堅持，確實需要不少「被討厭的勇氣」。
最近，我在寫作時，一時興起，就叫 LLM 來歸納我的寫作風格。開始玩之後，一發不可收拾，我還拿網路上的一些 KOL 的文字也做相似的玩法，然後，發現寫作風格與職涯選擇之間有些耐人尋味的關聯。
我一直無法理解：
某些技術 KOL 為什麼要做如此辛苦的工作，明明有相對輕鬆不少的選項。
絕對不是不懂寫作，但是，不知為何，總是喜歡用一種加入完整案例的寫法、結論後置的寫法、結論為案例服務的寫法。
為何文章已經過長了卻有眾多讀者
某些技術 KOL 選擇做 Fractional CTO 的工作。老實說，這種工作很難做，年薪不低，但是考慮到總是要不停地救火，長期累積下來，對身心的壓力都非常大。相對地，我的 IT 顧問工作，在最初起步時，確實也做了 2, 3 個救火的案子 (extreme problem solving)，但是，隨著我後來開始積極地做社群、發表長文，找上門的客戶，漸漸地轉向了好上加好的案子 (innovation) 。案子的性質改變了，除了價格更好一些，同時，執行專案時附帶的衝突與壓力更是少了一半以上。
用 LLM 做了長文的分析之後，得出的解釋是：
職涯上，這類 KOL 傾向選擇高壓救火型工作，可能透過解決困難問題來建立專業認同
寫作上，偏好細節豐富、結論後置的風格，同樣是透過詳盡記錄來強化專業形象
能持續閱讀這類長文的讀者，可能也在尋找類似的確定感，他們喜歡透過完整的案例細節來驗證方法的可行性，而非只要一個簡潔的結論。
LLM 寫作分析流程
找特定作者的 3~5 篇，談論不同主題，有顯著差異的文體，給 LLM 分析。
先請 LLM 歸納寫作風格。
再請 LLM 分析人格特質，同時此一分析基於以下的理由：
一個人可以控制「說什麼」
但難以控制「怎麼說」
一個人可以選擇「揭露什麼」
但難以隱藏「為什麼揭露」就這麼簡單而已。目前實驗的結果，有時候很精采。而精采的程度，跟文體的變化度有關，也跟文章的總長度有關。
當然，上述的分析也有侷限性，就像眾多的心理學應用與 LLM 應用一樣。這邊還是要探討一下，是否分析有其合理性？上述的人格特質分析原則受到兩個研究領域的支持：
語言心理學 (Levelt, 1989; Pennebaker, 2011)：語言產出的形式化階段（如功能詞選擇、句法結構）大部分是自動化的，難以有意識控制。
表達性寫作研究 (Pennebaker & Beall, 1986)：即使人們刻意控制書寫內容，主題重複性和情感投入比例仍會洩漏深層心理議題。
昔日的讀者的問題
我用這個方式分析了自己的寫作風格之後，重新回答了一次讀者曾問過我的問題：
你有發現你很會說服嗎？
我第一次聽到，反應是：「我寫我自己相信的事。」
而這個問題， LLM 則提出了另一個可能的答案：
這名作者致力於挑戰既定假設並揭示隱藏機制。其文字不僅是資訊的載體，更是一套工具，引領讀者透視表面現象，進而理解底層結構。其最終目標不只是傳遞訊息，更是要重塑讀者的思維模型。